Британские исследователи предполагают, что маммограмма приносит больше вреда, чем пользы
Британские исследователи сообщили, что женщины в возрасте 40 лет и старше, которые следуют рекомендации ежегодно проходить маммографию, возможно, только вредят себе. Автор исследования Джеймс Рафтери, профессор оценки научно-технологических достижений в области здравоохранения из Вессекского Института при Саутгемптонском Университете, говорит, что «причиной таких результатов является ухудшение качества жизни женщин, которые получили неверный диагноз и прошли ненужный им курс лечения». Он говорит, что женщинам, которые планируют проходить маммографию, следует помнить о балансе ее вреда и пользы и учитывать его при принятии решения.
«Нужно осознавать ущерб наносимый обследованием на наличие рака груди так же, как и пользу, которую оно приносит», — говорит Рафтери. Вопрос по поводу того, в каких случаях и как часто обследование при помощи маммографа имеет смысл в медицинском отношении, является на данный момент предметом споров. Некоторые специалисты полагают, что женщинам следует начинать проходить регулярные обследования после 40 лет, тогда как другие считают, что не стоит регулярно проходить маммографию до 50 лет.
Рафтери и его коллега, научный сотрудник Мария Хорозоглу, проанализировали отчет 1986 года под названием «Отчет Форреста» (the Forrest Report). Они отметили, что этот отчет привел к введению в Великобритании регулярных обследований (скрининга) на наличие рака груди. В этом отчете была сделана попытка оценить количество выживших обследованных и необследованных женщин в год за 15-летний период. Соотношение вреда и пользы скрининга было определено при помощи такой меры как годы жизни с поправкой на их качество, которая совмещает число лет сохраненной в результате лечения жизни и ее качество. Однако исследователи отмечают, что в отчете не принимался во внимание ущерб, наносимый скринингом.
В результате отчета было сделано предположение, что скрининг позволит сократить количество смертей от рака груди почти на треть при небольшом вреде и низких затратах. Чтобы проверить сбылись ли эти прогнозы, Рафтери и Хорозоглу попытались пересмотреть оценки выживаемости в отчете, учитывая, на этот раз, как пользу, так и ущерб. Результаты их работы основываются на данных 100 000 женщин в возрасте 50 лет и старше. Некоторые из них прожили еще до 20 лет после того, как начали проходить регулярные обследования. Когда исследователи включили данные о ложноположительных результатах обследований и сделанных без необходимости операциях, польза скрининга уменьшилась наполовину.
Наилучшие оценки ученых свидетельствуют о негативных показателях качества жизни в течение 8 лет после скрининга и совсем небольшие улучшения через 10 лет после скрининга. Через 20 лет показатели пользы в отношении качества жизни улучшились, но, тем не менее, были намного ниже, чем прогнозировал «Отчет Форреста». «С общественной точки зрения значение и последствия гипердиагностики и необоснованного лечения должны быть лучше объяснены женщинам, которые собираются проходить обследования», — заключают исследователи.
Доктор Джулия Грелоу, заведующая терапевтическим отделением онкологии молочной железы в Вашингтонском Университете в Сиэтле, категорически не согласна с данными нового исследования. «Совокупность улик рандомизированного клинического исследования показывает, что скрининг с применением маммографии сокращает количество смертей от рака груди. Это объективный факт», — говорит она. «А последствия ущерба от ложнопозитивных маммограмм очень субъективны», — добавляет Грелоу. «Ожидается возвращение определенного процента женщин для дополнительного осмотра. В большинстве случаев дополнительных снимков достаточно, чтобы решить проблему без биопсии», — говорит она.
«Если вы хотите обнаружить на ранней стадии столько случаев рака, сколько возможно, вы должны использовать все возможности, пусть даже вызывающие умеренные сомнения. Многие женщины понимают и принимают это», — говорит Грелоу. «Биопсия, которая показывает доброкачественные новообразования и теперь редко делается хирургическим путем, несет в себе определенный потенциальный психологический ущерб», — признает Грелоу. «Но он и близко не имеет такого же веса, как спасение жизни», — говорит она.
«Для многих женщин операция при незначительном риске рака груди не является большой проблемой. Я бы сравнила такую операцию с удалением кишечного полипа. Он может вызвать, а может и не вызвать неприятности, если не будет удален; но зачастую это значит, что у вас повышенный риск развития рака в других местах. Многие из недавних исследований скрининга при помощи маммографии упускают (помимо спасенных жизней) его преимущества», — говорит Грелоу.
«Обнаружение опухоли на ранней стадии, когда она еще небольшая, и до того, как она начнет давать метастазы в лимфоузлы или еще дальше, означает меньшую вероятность мастэктомии и большие шансы на лампэктомию, меньшую необходимость в химиотерапии или других лекарственных препаратах, меньшую необходимость облучения и т.д. Необходимость в менее агрессивной терапии является большим бонусом, и его важность трудно вычислить при помощи уравнения», — говорит она.
Еще один специалист, доктор Кристин Бирн, руководитель службы диагностики рака груди в госпитале «Ленокс Хилл» в Нью-Йорке, считает, что данные нового британского «исследования совершенно несправедливы». «Женщины должны проходить маммографию», — говорит Бирн. «Такие исследования только запутывают нас. Они запутывают врачей и запутывают пациентов. Мы знаем, что маммограммы сокращают смертность на 30 процентов».
Сообщение британских ученых было опубликовано 8 декабря в он-лайн версии Британского Медицинского Журнала.
Источник: medicinenet.com
Перевод: Vitaminov.net
