Здоровое питание ценится потребителями выше, чем утверждают исследования

Делая поправку на типичное для покупателей желание оставаться здоровыми, даже если это означает небольшую доплату за безопасные для здоровья продукты питания, сотрудники регулятивных органов могли бы давать более высокую оценку необходимости увеличения безопасности продуктов. В сфере регулирования питания, анализ экономической эффективности является основным инструментом для оценки общественной выгоды от законов, направленных на более строгую, а потому и более дорогую, переработку продуктов. В большинстве случаев, регулирующие органы определяют денежную пользу от следования новым правилам, проводя оценку количества заболеваний и смертей, которые можно было бы избежать посредством более тщательной переработкой пищевых продуктов.

Недавнее исследование предлагает новый подход для проведения подобных оценок. Вместо концентрации внимания на заболеваниях, спровоцированных продуктами питания и смертях, связанных с патогенами, почему бы не спросить самих потребителей, что для них означают улучшения стандартов безопасности питания? Ученые провели такой опрос национального масштаба, вопросы которого были составлены при помощи экономической модели, предсказывающей поведение покупателей.

«Результаты показали, что американцы согласны переплачивать 1 доллар в год, что в сумме составляет $305 млн., за 10% снижение вероятности того, что покупаемый ими в супермаркете гамбургер заражен кишечной палочкой», — утверждает Брайан Роу, профессор сельскохозяйственной, природоохранной и экономики Государственного Университета Огайо и соавтор данного исследования.

Для сравнения, в 2008 году Департамент Сельского Хозяйства США установил выгоду в размере $446 млн. от искоренения особого вида кишечной палочки из всех продуктов питания.

По словам Роу, проблема федеральных вычислений заключается в том, что полное искоренение самых распространенных причин заболеваний, спровоцированных питанием, практически невозможно из-за непомерной суммы, необходимой для достижения этой цели. Кроме того, он добавил, что более гибкий способ измерения, предложенный в данном изучении, предполагает, что потребители согласны платить больше ожидаемого за худший результат, чем полное искоренение патогенов.

«Мы считаем, что наши оценки более реалистичны, так как полное искоренение является весьма маловероятным результатом любой стратегии», — сказал Роу. «Мы также полностью уверены, что наша оценка желания потребителей платить была — выше, чем та, которую предлагает Департамент сельского хозяйства, делая вычисления на основе подхода стоимости болезни».

Роу проводил исследование вместе с Марио Тейслом из Университета Мэйна. Отчет о данном исследовании был опубликован в недавнем выпуске журнала «Питательная Стратегия».

Исследователи утверждают, что предлагаемый метод принимает во внимание очень важные переменные величины, измерением которых не занимается средний анализ экономической эффективности, такие как боль, страдание и беспокойство, а так же болезни, спровоцированные питанием, которые не приносят экономического ущерба человеку – они приводят в пример пищевое отравление в пятницу вечером, которое проходит к началу рабочей недели. Их оценки также принимают во внимание человеческое поведение: некоторые потребители могут воздержаться от употребления приобретенной ими еды, переваривают продукты с намерением уничтожения патогенов или просто не заболевают от приема еды плохого качества.

И наоборот, современные методы анализа экономической эффективности включают в себя числовое выражение пищевой безопасности, в частности, снижение количества смертей и болезней, связанных с патогенами. Расходы, ставшие факторами оценки, могут включать в себя оплату за визит к врачу и потерю заработной платы, а также экономические потери, связанные со смертью, такие как планируемый, но не полученный в связи со смертью доход.

Например, для вычисления суммы в $446 млн., необходимой для искоренения кишечной палочки, которая выделяет токсин Шига и может привести к разрушению печени, департамент сельского хозяйства подсчитал 73480 случаев отравления, которые случаются каждый год, и применил к этим случаям сумму в долларовом выражении, что и привело его к числу выгоды.

«Предварительные расчеты дадут оценку того, насколько меньше человек умрет, заболеет и как распределить числовые значения прибыли между улучшением состояния здоровья», — сказал Роу. «Мы хотим сказать что, нужно придумать способ, по которому мы могли бы дать числовое обозначение несостоявшемуся заболеванию, а также случаю, когда человек пропускает работу и платит $20 за визит к врачу».

«Для того чтобы обезопасить себя, захотели бы люди платить по 2 или 5 долларов в год, чтобы снизить вероятность заболевания с 1 к 100 до 1 к 1000? Только такие данные представляют интерес».

Роу и Тейсл проанализировали результаты опроса 3511 человек. Анкета включала в себя 6 гипотетических сценариев приобретения либо упаковки сосисок или фунта мяса для гамбургеров. Они установили цены на наборы продуктов, как на прошедшие обычную переработку, так и те, что были обработаны этиленом или радиацией для снижения заражения, а также описали несколько возможных ситуаций, при которых обработанные и необработанные наборы были заражены либо кишечной палочкой, либо листерией — еще одним патогенном, который может вызвать болезнь.

Респонденты должны были выбрать одно из трех действий: приобрести продукты, обработанные по патогеноцидной технологии, приобрести то, что покупается ими обычно или совсем не покупать данный продукт.

Результаты показали, что существует предел того, сколько покупатели способны платить за снижение шанса заболеть. Если обработанный продукт стоит на 10 центов дороже необработанного, около 60% респондентов готово покупать улучшенный продукт. И меньше трети согласились бы покупать продукт, стоимость которого выросла бы на $1,60 или больше за упаковку.

Структура опроса также позволяет ученым увидеть влияние человеческого поведения и мнения на вероятность заболевания.

«Большое количество исследований касается того, что попадает нам в рот. Но существует большая разница между принятием решения купить продукт в магазине и употребить его в пищу», — говорит Роу. «Мы имеем виду то, что это не только касается тех, кто заболевает, но и тех, кто мог бы заболеть и кого беспокоит вероятность подобного исхода и проявляет желание переплатить пару копеек за упаковку, чтобы избежать болезни».

Среди вымышленных сценариев, предлагаемых в опросе, суммарные числа, выражающие желание потребителя переплачивать варьировались от $40 млн. за 10% снижение вероятности присутствия патогенов листерии в хотдогах до $305 млн. за 10% снижение вероятности отравления кишечной палочкой через гамбургер.

Однако, Роу поясняет, что цифры сами по себе представляют собой меньшую важность, чем метод, применяемый для их получения. Он говорит, что модель, используемая в данном исследовании для построения гипотетического сценария, может адаптироваться для применения различных регуляционных проблем.

«Если бы пищевую промышленность обязали применять технологии для снижения содержания кишечной бактерии, а в результате цены на питание поднялись бы на один доллар в год, то мы можем сказать, что согласно данной модели, население Америки восприняло бы такое развитие как равный обмен. А если бы введение технологии стоило около 10 центов на человека, то большинство все равно воспринимало бы это как справедливое повышение цены».

«Если бы регулирующие органы стали восприимчивее к данной форме измерения, то агентства смогли бы изменить методы проведения анализа экономических затрат. И нам стало бы тоже интересно увидеть, способна ли наша работа и работа других людей в этой сфере изменить подход к данным проблемам», — сказал он.

Данное исследование было проведено при поддержке Центра Контроля и Предотвращения Заболеваний; Институтом Аграрных и Лесных Экспериментов Университета Огайо; Центром Аграрных Изучений и Развития Огайо и Кафедрой Агробизнеса Марвина и Джун Моррисон Аризонского Госуниверситета.

Источник: medicaldaily.com
Перевод: Vitaminov.net