Перспективы вакцинопрофилактики грипп
Перспективы вакцинопрофилактики гриппа весьма благо приятны в связи с малой вероятностью появления в будущие годы каких-либо других подтипов возбудителя, которые не провоцировали бы в прошлом развития пандемий. Мы показали, что взаимодействие антигенных подтипов вируса гриппа людей с иммунными факторами населения приводит к возрастающей деградации его вирулентных свойств, смягчению тяжести заболевания, доминированию бессимптомных форм с преимуществен ной циркуляцией у детей первых лет жизни вирусов, ставших малоактуальными реликтами прошлых пандемий.
Раскрытие главных закономерностей изменчивости господствующих у людей вирусов гриппа серотипа А выдвинуло возможность создания живых вакцин более широкой специфичности и долговременного действия. Такие вакцины «будущего», должны включать в свой состав основные антигенные детерминанты нового подтипа, изученные в период прошедших пандемий, что обеспечит заблаговременную стимуляцию иммунологи ческой защиты более широкого спектра.
Основным методом оценки качества гриппозных вакцин как иммуногенов является их способность стимулировать образование вируснейтрализующих сывороточных антител, показатели накопления которых отражают достаточно точно суммарный иммунный ответ на введение живой вакцины. Мы показали значительные различия в интенсивности иммунного ответа на пассивное адоптивное введение антител или сенсибилизированных лимфоцитов сингенным мышам, если такое введение проводилось профилактически (за 24 ч перед интраназальным заражением) или лечебно (через 24 ч и позже после заражения).
Сывороточные антитела, введенные интраназально в трахею и бронхи свежих сингенных мышей, проявили высокий защитный эффект в условиях профилактического опыта. Наряду с этим оказалось, что сывороточные антитела малоэффективны в условиях «лечебных» опытов, когда заражение мышей вирусом гриппа предшествует введению антител на 24 — 72 ч. Это одинаково относится к антителам, взятым от мышей, иммунизированных живым или убитым вирусом.
Сенсибилизированные лимфоциты и макрофаги от доноров, иммунизированных живым вирусом, проявили меньшую защитную активность, чем антитела, если вводились профилактически, но резко превосходили пассивную защиту антител в условиях лечебного применения (в разные сроки после заражения). При этом выявилось регулярное отставание защитного ответа на адоптивное введение клеточной триады, взятой от сингенных животных, иммунизированных инактивированным вирусом.
Столь значительные расхождения в уровне специфической клеточной защиты у животных, иммунизированных инактивированным и живым вирусом гриппа, проявляются и в состоянии иммунологической памяти, которая носит длительный, напряженный и широкий по спектру активности характер у переболевших животных, подготовленных живым вирусом, и узкоспецифический, кратковременный и слабоинтенсивный — у мышей, иммунизированных инактивированным вирусом.
Животные, подготовленные иммунизацией различными под типами живого вируса гриппа A (H1N1, H2N2, H3N2), отвечают на ревакцинацию через 1 — 3 мес интенсивным приростом анти тел не только на гомологичный вирус, но несколько слабее и на гетерологичные вирусы того же типа. Контрольные мыши, подготовленные иммунизацией инактивированными вирусами тех же подтипов, отвечают на перекрестную ревакцинацию живым или убитым препаратом менее интенсивными штаммоспецифическими реакциями.
«Грипп и его профилактика», А.А. Смородинцев
